2024年12月7日上午，张某带领李某到某公司环保设备风管进行维修。在未确认环保设备运行状态和管道内可燃气体浓度的情况下，张某安排李某使用手持式小型磨光机，对环保设备的风管进行切割。10时54分许，李某爬上窗台作业，切割产生的火花引燃管道内可燃气体爆燃蔓延成灾，李某烧伤并摔至地面。截至2026年3月19日，李某仍在医院接受治疗，已用医药费护工费约170万元。

　　2024年12月10日，某市人民政府成立事故调查组开展调查，于2025年1月27日作出《某市人民政府关于同意“12·7”一般火灾事故调查报告的批复》（某政函〔2025〕15号）。张某不服，于2025年3月4日向上一级人民政府申请行政复议。2025年4月29日，上一级人民政府作出撤销《某市人民政府关于同意“12·7”一般火灾事故调查报告的批复》（某政函〔2025〕15号）的决定。

　　2025年5月7日，某市人民政府重启该事故调查，于2025年9月10日作出《某市人民政府关于同意“12·7”一般火灾事故调查报告的批复》（某政函〔2025〕118号）。张某不服，于2025年10月21日再次向上一级人民政府申请行政复议。2026年1月21日，上一级人民政府作出撤销《某市人民政府关于同意“12·7”一般火灾事故调查报告的批复》（某政函〔2025〕118号）的决定。

　　此后，上一级人民政府批准成立由应急管理局、消防救援局相关同志任正副组长，相关部门派员组成事故调查组，再次对“12·7”火灾事故开展调查。2026年3月20日，事故调查组作出火灾事故调查报告，随后向社会公布。

　　除当事人可通过行政复议寻求法律救济，有产生重启调查的效果之外，调查报告还有两处内容引起了我的关注：

　　调查报告同时引用当地消防救援机构的《火灾事故认定书》和****安全技术有限公司出具的《“12·7”火灾事故技术分析报告》，认定事故直接原因为李某用磨光机切割环保设备风管作业时产生的火花引燃管道内可燃气体爆燃蔓延成灾，造成其重伤。

　　调查报告认定张某未履行生产经营单位主要负责人对本单位的安全生产工作职责，在未确认环保设备运行状态、未对管道内可燃气体浓度进行检测、未与维修服务对象就维修安全事项进行对接的情况下，安排李某进行风管切割作业，对本次事故的发生负有责任并涉嫌犯罪，建议由公安机关立案侦查。认定李某安全意识薄弱，接到作业安排后在未确保安全的前提下进行风管切割作业，建议某某公司加强对雇佣作业人员的安全培训教育和技术交底，保证从业人员具备必要的安全生产知识，掌握相关的安全操作技能，并按照公司内部规定对其进行处理。

　　调查报告没有披露张某申请行政复议的事实和理由，但由两次批复两度撤销的过程，不难看出此案存在很大争议。各位得到哪些启示，欢迎留言交流！米乐M6 米乐M6官方网站